|
№03(36) 2005 |
| АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА |
|
На рубль пятаков С уплотнением рынка механизмы конкуренции неизбежно становятся все прозрачнее. Для получения новых пятен застройки уже недостаточно «порешать вопрос». Решающую роль играет умение пользоваться преимуществами и недостатками системы конкурсов и аукционов. Небрежность, с которой их организаторы зачастую подходят к сложной юридической процедуре, позволяет успешно переписывать их итоги. В настоящей публикации «Современная АЗС» обращается к теме арбитражных процессов по искам, оспаривавшим итоги конкурсов и торгов. Дело о недопущении к областному конкурсу красоты  ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт» в лице Курганского филиала обратилось в Арбитражный суд (далее — АС) Курганской области с заявлением на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражно-процессуального кодекса (далее — АПК РФ) о признании незаконным принятого конкурсной комиссией решения о недопуске заявителя к участию во втором этапе конкурса по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС и АГЗС) на территории области с последующим заключением договоров аренды земельных участков.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил признать незаконным решение конкурсной комиссии как: - не соответствующее требованиям порядка организации и проведения конкурса, утвержденного постановлением Администрации Курганской области (далее — обладминистрация); - нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Определением суда к участию в деле были привлечены: - в качестве надлежащего ответчика — обладминистрация; - в качестве третьих лиц — ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Курганнефтепродукт» и ООО «Трейд Шанс». Суд требования удовлетворил: решение конкурсной комиссии было признано не соответствующим требованиям порядка организации и проведения конкурса. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений.  Обладминистрация, не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, обратилась в кассационную инстанцию суда с просьбой их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылался на необоснованность выводов суда, указывая, что решение конкурсной комиссии было принято в соответствии с требованиями порядка организации и проведения конкурса, полномочиями конкурсной комиссии, определенными постановлением обладминистрации, и не нарушало прав и интересов заявителя. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при принятии решения в нарушение ч. 4 ст. 200 АПК РФ:
- не осуществил проверку оспариваемого решения конкурсной комиссии на соответствие закону или иному нормативному акту, - не исследовал полномочия конкурсной комиссии, - не установил наличие нарушения прав и законных интересов заявителя. Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284 и 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции счел, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат. Как усмотрел суд из материалов дела, постановлением обладминистрации в целях упорядочения размещения объектов дорожного сервиса на территории Курганской области была создана конкурсная комиссия по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории Курганской области с последующим заключением договоров аренды земельных участков. Названным постановлением были утверждены: - состав конкурсной комиссии, - положение о ней, - порядок организации и проведения конкурса по отбору претендентов. Курганский филиал ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт» подал заявку на участие в упомянутом конкурсе и направил документы, необходимые для этого (пакеты документов для проведения первого и второго этапов конкурса). Всего в конкурсе принимали участие семеро претендентов. По результатам рассмотрения представленных конкурсантами документов для первого этапа конкурса был утвержден список конкурсантов, допущенных ко второму этапу. В данный список Курганский филиал ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт» не вошел, поскольку, по мнению конкурсной комиссии, общество представило неполный пакет документов — отсутствовала банковская гарантия. Победителями проведенного конкурса были признаны: - ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Курганнефтепродукт», - ООО «Трейд Шанс». Оспаривая в судебном порядке решение конкурсной комиссии, закрепившее результаты конкурса, ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт», в лице Курганского филиала, ссылалось на проведение конкурса с нарушением требований установленного порядка, в частности относительно прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные в материалах дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что решение конкурсной комиссии не соответствует требованиям порядка организации и проведения конкурса и правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков». Пунктами 6.2, 6.3, 6.4 порядка проведения конкурса предусмотрено его проведение в два этапа. На первом этапе на основании представленных документов определяются претенденты, чьи документы соответствуют предъявляемым требованиям. На заседании конкурсной комиссии заслушиваются все участники конкурса. По итогам заседания составляется протокол, выписка из которого в трехдневный срок направляется каждому участнику конкурса и является основанием для допуска претендента ко второму этапу. Из имеющегося в деле протокола заседания конкурсной комиссии следует, что первый этап конкурса не состоялся в связи с отсутствием большинства членов конкурсной комиссии, ввиду чего оба этапа конкурса было решено провести одновременно, по итогам которых решением конкурсной комиссии были определены победители. Конкурсанты на указанном заседании конкурсной комиссии не присутствовали. Доказательства того, что выписки из протокола были направлены конкурсантам в сроки и в порядке, предусмотренном порядком проведения конкурса, в материалах дела не представлены. Кроме того, как правильно отметил суд, конкурсная комиссия при принятии решения не учла того, что представленные другими конкурсантами (в т. ч. победителями конкурса) документы подтверждают платежеспособность претендентов и не являются по смыслу ст. 368 и 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) банковской гарантией, являющейся одним из критериев при определении победителя конкурса. Следовательно, конкурсная комиссия могла рассмотреть представленные заявителем документы (справка, отображающая обороты по счету, и бухгалтерский баланс) как подтверждение его финансового состояния. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный порядок организации и проведения конкурса, не был соблюден и что при проведении конкурса были допущены нарушения требований пп. 9, 14 и 22 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. №808. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт» требований.  Утверждение заявителя кассационной жалобы о соблюдении конкурсной комиссией порядка организации и проведения конкурса не может быть принято во внимание, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.
Ссылка обладминистрации на нарушение судом ч. 4 ст. 200 АПК РФ несостоятельна, поскольку суд: - осуществил проверку решения конкурсной комиссии на соответствие закону или иному нормативному акту (в частности постановлению обладминистрации и Постановлению Правительства РФ от 11.11.2002 г. №808); - проверил наличие полномочий конкурсной комиссии и установил нарушение прав и законных интересов заявителя. Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции на Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 г. №808 был отклонен, поскольку названным постановлением утверждены правила, которые в силу п. 1 раздела 1 определяют порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции не установил. Учитывая изложенное, суд постановил, что решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287 и 289 АПК РФ, суд постановил решение и постановление апелляционной инстанции АС Курганской области оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Дело об очередности продажи имущества должника Министерство по управлению государственным имуществом (далее — МУГИ) Свердловской области (в настоящее время — Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ (далее — ТУ МИО) по Свердловской области) обратилось в АС Свердловской области с иском к ЗАО «Олипс»: - о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества и заключенного с ЗАО «Олипс» по результатам этих торгов договора купли-продажи главного административного и складского корпуса (литер «А») (далее — АСК), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 6; - о применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания выселения ЗАО «Олипс» из занимаемых им спорных нежилых помещений. В качестве третьих лиц были привлечены: - ГУП «Екатеринбургская книжно-экспедиционная база» (далее — Екатеринбургская КЭБ), - Главное управление Министерства юстиции РФ (далее — ГУ МЮ РФ) по Свердловской области. Суд отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения. Федеральный АС Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении исковых требований повторно отказал, а апелляционная инстанция оставила его решение без изменения.  Истец — ТУ МИО по Свердловской области — с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласилось и обратилось в кассационную инстанцию с просьбой их отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылался на несоответствие положениям Инструкции по организации работы с документами, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.08.1999 г. №225, и п. 2 ч. 3 ст. 62 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вывода суда о том, что постановление о наложении ареста является актом описи и ареста. Заявитель считал, что согласия на реализацию спорного имущества от ФСФО получено не было, поскольку разрешение данного органа касалось имущества стоимостью 383 439 руб.
По мнению заявителя, суд нарушил: - ст. 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», - п. 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 г. №199, — сделав вывод о том, что склад ГСМ и АЗС относятся к третьей очереди для обращения взыскания. Кроме того, заявитель считал, что величина рыночной стоимости имущества, определенная в отчете, не является достоверной. Третье лицо — Екатеринбургская КЭБ — с судебными актами также не согласилось и просило их отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывал на нарушение ст. 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», полагая, что реализации подлежало иное имущество, относящееся к первой очереди, в частности АЗС и склад ГСМ. Заявитель считал, что ФСФО дало разрешение на реализацию именно этого имущества; победитель торгов уплатил сумму без учета НДС, что судом оценено не было. Проверив в порядке ст. 274, 284 и 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат. Из материалов дела суд усмотрел, что в результате торгов по продаже недвижимого имущества, проведенных в рамках исполнительного производства, был продан главный АСК. Победителем торгов было признано ЗАО «Олипс». Считая проведенные торги и заключенный по их результатам договор недействительными, МУГИ Свердловской области обратилось в АС с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 449 ГК РФ, фактически указал не на нарушение процедуры (правил) проведения торгов, а на нарушения требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, т. е. на несоответствие торгов и заключенного по его результатам договора требованиям закона. По мнению истца, нарушения закона выразились в следующем: - в материалах исполнительного производства отсутствует акт описи и ареста имущества; - отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество, так как судебный пристав-исполнитель направлял запросы в ГИБДД, БТИ, Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до возбуждения исполнительного производства; - имущество было реализовано с нарушением порядка, установленного ст. 60 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; - был нарушен порядок наложения ареста на имущество должника и его реализацию, установленный ст. 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; - должник не был ознакомлен с результатами оценки. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной. При новом рассмотрении дела суд, исследовав и оценив доводы истца о недействительности сделки, пришел к обоснованному выводу о соответствии ее требованиям действующего законодательства. Основания применения мер принудительного исполнения установлены ст. 44 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Одной из таких мер согласно п. 1 ст. 45 этого же закона является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления Инспекции МНС РФ по Железнодорожному р-ну г. Екатеринбурга о взыскании в доход государства с Екатеринбургской КЭБ было взыскано 2 249 949 руб., судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, в рамках которого вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника. Таким образом, основанием для применения в отношении Екатеринбургской КЭБ мер принудительного исполнения является наличие у нее задолженности по обязательным платежам, установленной исполнительным документом. Согласно ч. 2 ст. 51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из: - описи имущества; - объявления запрета распоряжаться им; - при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество содержит описание арестованного имущества и запрет на его отчуждение. Учитывая данное обстоятельство, отсутствие акта описи и ареста данного имущества не свидетельствует о том, что арест на имущество не налагался. Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (запросы в ГИБДД, БТИ, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) до принятия постановления о возбуждении исполнительного производства является нарушением процессуальных норм об исполнительном производстве. Между тем данное нарушение не влияет на действительность совершенной сделки, поскольку иные необходимые и обуславливающие действительность торгов действия были совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.  До реализации имущества судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 60 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» направил уведомление в Агентство по Свердловской области УСМТО ФСФО об аресте имущества третьей очереди, получив в ответ разрешение на реализацию имущества. В порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» была произведена оценка имущества должника. Торги были организованы и проведены в соответствии со ст. 62 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Нарушения порядка наложения ареста на имущество должника и его реализацию, установленные ст. 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд кассационной инстанции не установил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества первой и второй очередей, достаточного для исполнения требований исполнительного документа. Довод заявителей жалобы о том, что согласие ФСФО касалось только имущества стоимостью 383 439 руб., был отклонен, поскольку к уведомлению об аресте имущества третьей очереди судебный пристав-исполнитель приложил постановление о его аресте имущества, где конкретизируется арестованное имущество. Кроме того, положения ст. 60 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имеют своей целью сохранение организации-должника в качестве единого производственного комплекса. Таким образом, обстоятельство по поводу того, в отношении какого конкретно имущества было получено разрешение ФСФО, имело бы существенное значение в том случае, если бы оно привело к банкротству должника. Оспаривание достоверности величины стоимости имущества, установленной в отчете оценщика, в силу ст. 12 и 13 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» является предметом самостоятельного спора, поэтому довод заявителей о недостоверности величины рыночной стоимости имущества, определенной в отчете, суд во внимание не принял. Нарушение налогового законодательства, на которое ссылалась Екатеринбургская КЭБ, является основанием для применения ответственности в установленном законом порядке, но не является основанием для признания сделки недействительной. При вышеперечисленных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет, судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Руководствуясь ст. 286, 287 и 289 АПК РФ, суд постановил решение и постановление апелляционной инстанции АС Свердловской области оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения. Дело о коллекционерском интересе к АЗС ООО «Мост» обратилось в АС Челябинской области с иском к ГУ МЮ РФ по Челябинской области, Службе судебных приставов по Центральному р-ну г. Челябинска о признании недействительными проведенных торгов по продаже автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт (автодорога Аэропорт — Курган). Определением к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГУ МЮ РФ по Челябинской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — ЗАО «Урал-Ойл», ЗАО «Картель «Промснаб», физическое лицо и ООО «Производственная компания «Комплект-Урал». В качестве ответчиков были привлечены: - ЗАО «Урал-Ойл»; - ЗАО «Картель «Промснаб»; - Челябинское РО РФФИ России; - физическое лицо. Решением АС: - исковые требования были удовлетворены, - торги по продаже арестованного недвижимого имущества (АЗС стационарного типа) признаны недействительными. С Главного управления МЮ РФ по Челябинской области, ЗАО «Урал-Ойл», ЗАО «Картель «Промснаб» и физического лица в пользу ООО «Мост» было взыскано по 500 руб. государственной пошлины. Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения. ЗАО «Картель «Промснаб», ГУ МЮ РФ по Челябинской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласились и просили в кассационной жалобе их отменить, а производство по делу прекратить. Оспаривая судебные акты, заявители ссылались на неприменение судом п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, полагая, что по настоящему делу производство следовало прекратить, так как одним из ответчиков является физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью. Кроме того, ГУ МЮ РФ по Челябинской области указывало на то, что в деле участвовали ПСП Центрального р-на г. Челябинска и Челябинское региональное отделение РФФИ, не обладающие статусом юридического лица. Однако суд в отношении указанных лиц не прекратил производство по делу. Также, по мнению ГУ МЮ РФ по Челябинской области, суд нарушил ст. 110 АПК РФ и не применил ст. 5 ФЗ «О государственной пошлине», взыскав с ГУ МЮ РФ по Челябинской области 500 руб. государственной пошлины. Законность решения и постановления апелляционной инстанции была проверена в порядке ст. 274, 284 и 286 АПК РФ по кассационным жалобам ЗАО «Картель «Промснаб» и ГУ МЮ РФ по Челябинской области. Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции счел, что судебные акты подлежат отмене на следующих основаниях. Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления АС, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. По настоящему делу в качестве ответчика привлечено физическое лицо. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: - организаций, являющихся юридическими лицами; - граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, — с участием: - Российской Федерации, - субъектов Российской Федерации; - муниципальных образований; - государственных органов; - органов местного самоуправления; - иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица; - граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ допускается рассмотрение заявлений, принятых арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности, хотя бы в дальнейшем к участию в деле был привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дела специальной подведомственности рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ). Таким образом, АПК РФ не предусматривает возможности участия в деле в качестве ответчика гражданина без статуса предпринимателя, за исключением дел специальной подведомственности. Суждения суда о том, что АЗС была приобретена физическим лицом Г-ным для осуществления предпринимательской деятельности, не имеют правового значения для разрешения вопроса о подведомственности настоящего дела, так как не подтверждено доказательствами наличие у Г-на статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке. При рассмотрении доводов о необходимости прекращения производства по делу суд не учел указанных положений процессуального законодательства. Кроме того, из материалов дела явствует, что одним из ответчиков по иску ООО «Мост» является Служба судебных приставов по Центральному р-ну г. Челябинска, а также в качестве ответчика к участию в деле привлечено Челябинское РО РФФИ, которые юридическими лицами не являются. Судебные акты по настоящему делу, в нарушение ч. 2 ст. 175 АПК РФ, не содержат выводов относительно удовлетворения заявленных требований к этим ответчикам. Производство в части заявленных исковых требований к данным ответчикам не прекращалось. Суд при взыскании государственной пошлины с ГУ МЮ РФ по Челябинской области не учел, что ГУ МЮ РФ по Челябинской области финансируется за счет средств Федерального бюджета РФ и потому, в силу пп. 6 п. 3 ст. 5 ФЗ «О государственной пошлине», освобождено от ее уплаты, выступая в АС в качестве истца и ответчика. Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта. Следовательно, решение и постановление апелляционной инстанции АС Челябинской области по настоящему делу подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду необходимо устранить выявленные судом кассационной инстанции процессуальные нарушения: - разрешить вопрос о подведомственности настоящего дела, составе лиц, участвующих в деле, распределении судебных расходов; - в случае рассмотрения дела по существу суду необходимо дать оценку торгам с учетом того, что отложенные торги возобновились на условиях первоначального извещения, а сообщения о возобновлении отложенных торгов были направлены всем лицам, подавшим заявки на участие в них; - принять судебный акт в соответствии с законодательством РФ. Руководствуясь ст. 286, 287, 288 и 289 АПК РФ, суд постановил решение и постановление апелляционной инстанции АС Челябинской области отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. |
| На главную страницу | Вывести на печать | Закрыть окно |
| © «Современная АЗС» 2002-2021. Все права на материалы, опубликованные на сайте, защищены в соответствии с законом об авторском праве. В случае использования текстовых и фотоматериалов ссылка на «Современную АЗС» обязательна! В случае полной или частичной перепечатки текстовых материалов в Интернете ссылка на «Современную АЗС» обязательна! Адрес электронной почты редакции: pr@sovazs.com |