|
№04(13) 2003 |
| ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО |
|
Суд да дело… «Современная АЗС» продолжает публикацию материалов судебных разбирательств, на которых рассматривались интересы операторов розничного рынка нефтепродуктов. Отрадно, что интересы эти были не только рассмотрены, но и должным образом защищены. С чем мы и можем поздравить друг друга. Налоговики в пролете  Федеральный арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО) по проверке законности кассаций и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Министерства налогов и сборов (МНС) РФ по г. Златоусту на решение от 2 октября 2002 г. Арбитражного суда Челябинской области.
В ходе этого заседания было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Уралпромхим» (далее — «Уралпромхим») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (АС ЧО) с иском о признании недействительным уведомления о переводе на уплату единого налога на вмененный доход от 7 декабря 2001 г. в части суммы вмененного дохода и об установлении суммы вмененного дохода по уточненному исковому требованию. Решением от 2 октября 2002 г. АС ЧО иск был удовлетворен. При этом суд признал недействительным ненормативный акт инспекции МНС РФ по г. Златоусту, изданный в форме уведомления о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход от 7 декабря 2001 г. в части сумм вмененного дохода на 1 квартал 2002 г. по АЗС №1 и №3. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения и выдать уведомление с учетом корректировочных расчетов, в которых сумма вмененного дохода по АЗС №1 определена в сумме 135 406 руб., а по АЗС №3 — в сумме 112 838 руб. Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось. Инспекция МНС РФ по г. Златоусту просила в кассационной жалобе решение отменить, в иске «Уралпромхиму» отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 10 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности». Налоговый орган полагает, что при получении им корректировочных расчетов он не обязан повторно уведомлять предприятие о переводе на уплату единого налога на вмененный доход для определённых видов деятельности или вносить изменения в первоначальное уведомление, а также отменять первое и издавать новое уведомление. Законность судебного акта была проверена судом в порядке ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Из материалов дела суд установил, что поводом для обращения «Уралпромхима» с иском в суд послужил факт выдачи инспекцией МНС РФ по г. Златоусту уведомления о переводе истца на уплату единого налога на вмененный доход от 7 декабря 2001 г., в котором было указано об установлении вмененного дохода на I квартал 2002 г. в сумме 584 879 руб., в т. ч. по АЗС №1 в суммах 253 886 и 67 703 руб. и по АЗС №3 в суммах 75 226 и 188 064 руб. Основанием для иска послужило то, что налоговый орган выдал вышеуказанное уведомление без учета корректировочных расчетов со стороны налогоплательщика.  Разрешая спор, суд исходил из того, что истец был вправе представить корректировочные расчеты, а налоговый орган должен был их проверить и внести в оспариваемое уведомление изменения, касающиеся сумм вмененного дохода. Поскольку в ходе судебного заседания сторонами было составлено в порядке ст. 70 АПК РФ соглашение о том, что споров и разногласий по порядку расчета сумм вмененного дохода по упомянутым корректировочным расчетам не имеется, а, исходя из смысла ст. 10 Федерального закона от 31 июля 1998 г. №148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и ст. 81 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе подать уточненные расчеты налога и налоговый орган, в свою очередь, обязан их проверить и установить конкретные суммы вмененного дохода, чего фактически ответчиком сделано не было, вывод суда о признании недействительным уведомления от 7 декабря 2001 г. является правильным. Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил решение АС ЧО от 2 октября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Златоусту — без удовлетворения. Дело «разводное»… Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (далее — ФАС ДВО) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскнефтьсервис» на постановление от 28 августа 2002 г. Арбитражного суда Хабаровского края (далее — АС ХК) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскнефтьсервис» (далее — ООО «Хабаровскнефтьсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (далее — ООО «Рента») о понуждении к исполнению обязательств по договору. В ходе судебного заседания установлено, что «Хабаровскнефтьсервис» обратился в АС ХК с иском к «Ренте» о передаче в собственность истцу двух автозаправочных станций контейнерного типа общей стоимостью 370 953 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора о купле-продаже этого имущества. Решением суда от 21 июня 2002 г. этот иск был удовлетворен со ссылками на то, что в заключенном сторонами договоре согласованы все существенные условия купли-продажи, что отлагательные условия этой сделки связаны с исполнением покупателем (истцом) других сделок, признанных судом при рассмотрении данного дела мнимыми.  Постановлением апелляционной инстанции от 28 августа 2002 г. решение суда отменено и в иске отказано в связи с неправильным применением судом первой инстанции ст. 157 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), отсутствия у истца доказательств принятия мер по исполнению всех условий сделки. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на то, что по гражданскому законодательству РФ недействительность договора не является основанием для признания недействительным договора в части или полностью. Законность постановления апелляционной инстанции была проверена федеральным арбитражным судом округа по кассационной жалобе истца.
Обжалуя судебный акт, ООО «Хабаровскнефтьсервис» просило его отменить, так как считало, что выводы апелляционной инстанции противоречили правилам статей 309 и 310 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и фактическим обстоятельствам, связанным с покупкой истцом долей в уставном капитале обществ. В жалобе оспаривались и выводы апелляционной инстанции о правомерности включения в договор купли-продажи пункта об обязательстве третьего лица, а также и о его действительной воле относительно исполнения сделок, заключенных им с истцом. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца представил дополнительно письменные пояснения, кредитный договор от 10 января 2002 г. (для обозрения), жалобу поддержал в полном объеме и, кроме того, пояснил, что по имеющимся у истца сведениям гражданин, воспрепятствовавший истцу исполнить все обязательства, предусмотренные договором купли — продажи автозаправочных сооружений, является учредителем ООО «Рента» (60% уставного капитала). Из пояснений представителя ООО «Хабаровскнефтьсервис» следовало, что деятельность всех трех предприятий, упомянутых в договоре купли-продажи от 3 января 2002 г., которые обязался выкупить истец, связана с эксплуатацией приобретаемых им АЗС. Представитель ответчика кассационную жалобу отклонил, заявив о том, что помимо тех оснований отказа в иске, на которые сослалась апелляционная инстанция суда, иск не подлежал удовлетворению и потому, что сторонами в спорном договоре не достигнуто соглашение о его предмете из-за отсутствия в договоре сведений об адресах АЗС. Факт наличия у ООО «Рента» в собственности двух АЗС, расположенных в г. Хабаровске, представитель ответчика в заседании не оспаривал. При проверке законности обжалованного постановления суд установил, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда. Основания для подобного решения суд усмотрел в следующем. Между покупателем (истцом) и продавцом (ООО «Рента») был заключен договор купли-продажи от 3 января 2002 г., согласно которому последний обязался продать две автозаправочные станции с операторскими и топливными блоками, раздаточными колонками, очистными сооружениями, заземлениями, молниеотводами общей стоимостью 370 935 руб. Пунктами договора было предусмотрено, что право собственности на продаваемые комплексы возникает у покупателя с момента оплаты имущества, которая производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней после заключения договора. Сделка была совершена с условием приобретения покупателем 100% долей в уставном капитале трех предприятий (ООО «Фирма «Гормас», ООО «Роксар» и ООО «Волконское») по трем договорам от 3 января 2002 г. Об этом свидетельствовали приобщенные к иску платежное поручение на сумму 370 935 руб., три договора от 3 января 2002 г. о купле-продаже долей в уставных капиталах, заключенные истцом с руководителем перечисленных предприятий, значащимся в пунктах всех этих сделок их единственным учредителем, а также выписки из реестра юридических лиц, зарегистрированных на территории Хабаровского края по состоянию на 28 января 2001 г. и на 5 февраля 2002 г. Выводы обеих судебных инстанций о том, что истец утратил возможность приобретения спорных долей, подтверждаются выпиской из указанного реестра по состоянию на 5 февраля 2002 г., поступившей истцу по его запросу от уполномоченного территориального органа, согласно которой произведено частичное отчуждение долей в предприятиях ООО «Роксар» и фирме «Гормас» в пользу истца — ООО «Волконское». По мнению суда, при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия в договоре купли — продажи согласованного сторонами предмета сделки, так как нахождение двух проданных АЗС при рассмотрении дела в первой инстанции было установлено правильно. Оценивая содержание пункта договора, являющегося основанием искового требования, апелляционная инстанция признала его не противоречащим закону, но неисполненным по вине покупателя. Содержание принятого на себя покупателем обязательства, а также действительная воля сторон, мотивы и основания заключения рассматриваемой сделки под условием приобретения покупателем предприятия судом исследованы не были. Между тем, по мнению суда, данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки содержания пункта договора купли — продажи, поскольку для квалификации договора по ст. 157 ГК РФ необходимо наличие в нем только такого отменительного условия, относительно которого сторонам неизвестно, наступит оно или не наступит, из чего следует, что при заключении такой сделки стороны должны находиться в равном положении. Судебному исследованию подлежали, таким образом, действия обеих сторон после заключения сделки в целях исключения недобросовестного воспрепятствования какой-либо из них наступлению соответствующего условия, поскольку от их воли данное условие не может зависеть в силу п. 3 ст. 157 ГК РФ и в зависимости от последующего поведения сторон оно может быть признано (судом) наступившим или ненаступившим. Основанием рассмотренного иска являлся отказ ООО «Рента» от исполнения договора купли — продажи, поэтому по правилу пункта 3 упомянутой нормы Кодекса для правильного его разрешения необходима оценка поведения не только истца, но и ответчика, о недобросовестности которого по существу и заявляет истец, однако такая оценка в обжалованном судебном акте отсутствует. При указанных обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что сделка заключена под отменительным условием, суд счел не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление этой инстанции признал подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду, кроме того, необходимо исследовать содержание принятого на себя покупателем обязательства, мотивы, действительную волю сторон и основания заключения договора купли-продажи АЗС на условиях покупки долей в уставных капиталах третьих лиц для разрешения вопросов о наличии или отсутствии в нем отменительного условия, о соблюдении сторонами при заключении этой сделки принципа равенства сторон в отношении отменительного условия договора и о добросовестности продавца (ответчика), а также распределить между сторонами госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам. Руководствуясь ст. 157, 401 ГК РФ, ст. 110, 284, 286-288 АПК РФ, ФАС ДВО постановил: постановление апелляционной инстанции АС ХК от 28 августа 2002 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда. |
| На главную страницу | Вывести на печать | Закрыть окно |
| © «Современная АЗС» 2002-2021. Все права на материалы, опубликованные на сайте, защищены в соответствии с законом об авторском праве. В случае использования текстовых и фотоматериалов ссылка на «Современную АЗС» обязательна! В случае полной или частичной перепечатки текстовых материалов в Интернете ссылка на «Современную АЗС» обязательна! Адрес электронной почты редакции: pr@sovazs.com |